1月5日国务院法制办公室将国度税务总局、财务部草拟的《税收征收治理法订正草案(收罗看法稿)》(以下简称《订正草案》)及其阐明全文发布，收罗社会各界看法。
依据十八届三中全会对税收制度变革提出的新请求，税务总局、财务部在研究、接收社会各界看法的根底上，对2013年6月向社会地下收罗看法的《税收征收治理法改正案(收罗看法稿)》进行了修正完美。
既然是《订正草案》的收罗看法稿，较之前稿肯定会有所提高和进步，固然，任何工作都不会完美无缺，缺乏的地方也在所不免。那么此次《订正草案》在哪些方面有了较大的提高?业内专家另有什么建议?本报记者就此专访了介入《税收征管法》订正的专家、中国社会迷信院财经计谋研究院副研究员、中国社科院财税法案例研究核心主任滕祥志先生。
主要提高
税收管理能力无望取得划时期提高
本次《订正草案》添加了对天然人征税人的税收征管规则，明白征税人辨认号制度的法令地位，明白征税人自行申报制度的根底性地位，强化天然人税收征管办法，树立税收优先受偿权制度;进一步完美征税人权益维护，完美征税人权益体系，加重征税人担负、撤消先缴税后复议的规则，引进预定裁定制度;进一步标准税收征管行动，标准税收征管的基本顺序，标准税收征管的时效，加强税务机关获得涉税信息的能力;完成与相干法令的连接，与《行政强迫法》、《刑法改正案七》、《预算法》相连接;健全争议处理机制的形式，触及税款的税收争议施行复议前置，鼓舞经过息争、调停处理争议。
在谈到本次《订正草案》有哪些提高时，滕祥志起首向《财会信报》记者论述了《税收征管法》订正应处理的几个税收治理的内涵冲突。一是税收管理能力缺乏与将来税制变革促进直接税征收之间的冲突;二是征引行政法均衡论理念来修建征税人权益维护制度，以顺序法定将“税收法定”落到实处，使得税法次序和权益维护两者平衡，以处理征税人权益维护制度供应缺乏的问题;三是将《征管法》定位为服务之法和税企信任协作之法，将古代税收征治理念下降为法令原则，处理《征管法》制度设想与管辖魂灵缺乏、逻辑终点缺位问题。
依据上述几点，总览《订正草案》，滕祥志以为，在税收能力方面《订正草案》曾经做得相当好了，无望取得划时期的提高，基本可以打个满分。主要提高表现在以下几个方面：一是，确立了自我评定为根底的税额肯定顺序，即自我评定和税收评定并举的制度放置，并明白了自我评定的相干举证义务，征管流程和法令文本构造完成了构造再造和重整，没有大的构造性冲突，回应了税收征管的理想和将来需求;二是，处理了将来税制变革中的针对天然人征税人征管能力缺乏问题，树立完美了一致的征税人注销号制度、网商税务注销制度、涉税信息辅佐制度、税收本钱制度、税收时效制度、事前裁定制度。三是，开端完成了与《刑法》，行政法系，比方《行政处分法》、《行政强迫法》、《行政答应法》和民商法比方《条约法》、《物权法》、《破产法》、《公司法》等法的连接，使得该法成为一部分析各部分法令体系并与之连接和谐和的税收行政顺序法。四是，在征税人权益维护方面，撤消了复议期间的交纳税款前置、设置“税收法定”的详细条目和限制税收减免、优惠等条目。五是，接收了税法学研究的大局部效果，详细的法条则字表述更具有标准性和手艺性，也愈加松散，等等。他暗示，这些改良，为将来征管古代化和税制变革奠基了制度根底。
滕祥志还指出了几个具有打破性的条目：此前涉税信息治理制度缺乏与古代税收征管之间有巨大落差，这是重要问题，也是一个中心问题，《订正草案》单设了“信息披露”一章，已基本处理了这个问题。
该章节中的第三十一条提出了公民进行5 000元以上的买卖，应向税务机关供给涉税信息，这也是一个较大的打破，会对将来税收管理能力晋升有主动感化。
另外，《订正草案》中树立了税收评定制度、删除“滞纳金”条目，将“滞纳金”改成“税收本钱”，并下降了罚款倍数，复议期间不缴税等条目也都较之之前有所打破。
建议一
征税人权益维护理念应法典化、顺序化、制度化
虽然《订正草案》对税务机关税收管理能力有严重打破，但在征税人权益维护制度化、顺序化和法典化方面却承载缺乏。为此，该当修建征纳均衡、顺序完美、功用弱小征税人权益维护制度，以求得税法次序和权益维护之间均衡，表现古代法管理念。
一是，在税收评定也即“税额确认”环节，引入税额评定贰言制度，征税人不平税额确认告诉书的，有权提出贰言并举证，税务机关该当对贰言进行复核;征税人对复核不平的，可以按照《征管法》发动税收争议救援顺序，或许复议，或许诉讼。
二是，在修正税收审定(原《征管法》三十五条)和联系关系买卖征税调剂顺序时(原《征管法》三十六条)，引入贰言或听证制度，征税人对税收审定和征税调剂不平的，可以请求举行听证。依据行政法“正当顺序”道理，在作出一项有利于征税人的决议时，该当阐明来由、现实和根据，该当听取绝对人的看法。因而，在听证顺序中，征税人有权举证、狡辩和陈说，税务机关该当听取并存档备查。未经听证，不得做出相干的税额审定或征税调剂。
三是，在税务稽察终结环节，涉税案件移送司法之前，该当付与征税人听证权，以维护征税人权益不受不妥进犯。实践上，征管理论中具有五花八门的移送，有滥用权柄的移送、冲击报仇的移送、躲避本身法律风险的移送、堕入过失看法的移送。移送听证制度，可以协助税务机关过滤五花八门的过失移送，无效地躲避了行政法律风险。
四是，将古代税收治理理念下降为税收行政法令原则，将诚信推定、信任协作、权益维护、征纳均衡、税法服从、本质课税等在总则中表述，使《税收征管法》具有原则管辖和魂灵。在总则中添加“增强税务人员法令修养”条目，为顺应将来税收法治建立、古代税收人力资本治理、鼎力引进法令人材或法令精英预留空间。
建议二
应树立涉税信息供给宽免和保密制度
《订正草案》新增的“信息披露”一章无疑是一个亮点和一猛进步，不外，滕祥志以为，目前关于保密条目的制订还显得很单薄。
滕祥志向记者暗示，此次《订正草案》的改良，为将来征管古代化和税制变革奠基了制度根底，但还没有晋升到具有魂灵管辖、逻辑终点、原则创制的层面，因而，《订正草案》或多或少还会具有缺乏的地方。以均衡论的视角看这部法令，是有严峻倾向性的，偏治理无视服务，偏法律权利无视征税人权益维护，偏征管能力无视权利的限制制衡，这三个方面是不合错误等的。征税人权益维护表现得远远不敷，可以说，目前的《订正草案》是治理法而不是服务法，是一部“瘸腿”的法令。
他指出，在兴旺国度，有十分完好的涉税信息谍报治理制度框架，税务机关对税收信息控制十分完好。法令还对涉税信息谍报搜集设置了“除外”规则，列国对第三方供给涉税信息权利宽免主体的规则不尽一致，但可以互为参照。比方，《德国税收公例》一百条规则：亲属、神职人员、联邦议会和州议会参议员、辩解人、状师(税务师、评判人、审计师、税务代办署理人、心理医治师 )免于供给信息权利，这一规则旨在“维护特定职业机密而回绝供给信息的权益”。一百零三条规则了刑事调查的状况下，怀疑人“防止自证其罪的回绝供给材料权”，上述两条涉税信息供给宽免规则，跟克罗地亚《税法公例》七十三条、七十四条规则类似。
由此，遍及的涉税信息供给权利、涉税信息供给宽免破例与健全的涉税信息保密制度，是涉税信息谍报治理制度不可或缺的三个维度和支持点，《税收征管法》订正时，应予以全面思索，分析采用。比方，税务机关任务人员在获得与运用征税人、第三方供给的涉税信息时，要有严格的顺序、权限，要严格恪守保密制度，不然要承当响应的民事、行政和刑事义务。特定人伦联系、法令联系人员的供给宽免制度(比方伉俪、亲子，状师与客户之间)，以保护征纳均衡和维护特定社会联系、家庭联系和职业伦理。
建议三
注释权不能由法律机关垄断 应由立法、法律和司法机关同享
《订正草案》的第四十六条规则，“税务机关该当树立征税人合用税法的预定裁定制度。省以上税务机关可以在法定权限内对征税人运用税法问题作出版面预定裁定。”对此，滕祥志暗示，事前裁定和个案批复在理论中有巨大理想需求，可是，事前裁定和个案批复应一体规制，将事前裁定权柄付与省级税务机关，是不当当的。
税收裁定的法理根底是税法注释权分享。相对“税收法定”主义者以为，只要立法机关才能注释法令，或许“谁立法谁注释”。可是，税收法律必需依靠税法注释和合用的权利。合用税法而疑惑释税法，在税收法律理论不可想象。因而，不能僵化了解或相对化“税收法定”主义，税收法定主义不扫除税务机关的税法注释权。税法注释权理应由立法、法律与司法机关单独分享，税务机关放弃税法注释权，便是渎职。至于该注释能否逾越法令，终究应由税收司法把关，发动并激活税收司法，而不能让行政法律人员口含天宪，垄断税法注释权。因而，必需关闭税收司法。关闭税收司法，是保护税法次序的主要一环，也是国际税收合作中保护税收主权的主要东西。
基于国度和行政机关垄断税法常识消费的基本领实，税法注释权必需在立法、法律和司法机关之间分享，而不能由一家独享，尤其不能由税务机关独享。并且，基于税法注释权分享道理，税务机关不得放弃税法注释权，《税收征管法》应付与税务机关税收评定的权利以肯定应征税额，税务机关还享有对特定、疑问、繁杂涉税事项的税法注释权、税收事前裁定和税收个案批撤职责权柄，有供给征税服务和税收政策肯定性服务之职责。但是，必需规定征税服务的法令边境，将税收政策肯定服务框定在法令范畴以内。
目前，税务机关是税法常识的最大消费和零售者，税收司法应把好税法常识消费的最初质量关隘。新订正的《行政诉讼法》第五十二条规则，被告可以一并提起对标准性文件的正当性审查，加大了对标准性文件的审查力度。他暗示，在税基腐蚀和成本转移、国际税收合作与协作、中国企业和个人境外投资范围不时扩展的大布景下，应特别注重税法注释权在立法、法律和司法机关的同享机制。税收司法，向来是列国保卫税收主权的主要制度结构，税收司法缺位或许虚置，使得话语体系中缺少来自司法的声响，这关于维护国度税收主权极其有利。这便可以从逻辑上推导出，税企争议的统领权不能够由税务机关独享，税收争议复议前置应予废弃，该当激活税收司法。
为此，国度税务总局应设置特地机构卖力税法注释、行政复议审核、疑问繁杂税法实务处置(事前裁定、个案批复、特别征税调剂、税收审定)等事务，因而，应专设总法令参谋职位。在《税收征管法》新订正时，该当明白税法注释机构，将现行政策律例部分翻牌升格，建立一个总法令参谋机构，总领案例研究、税法注释、复议应诉、税法肯定性、事前裁定和个案批复、严重税收法治热门事情的实时和专业应对等疑问繁杂税法事务。并且，政策性强的疑问繁杂税法事务的事前裁定、个案批复，只要国度税务总局层面才有权处置，事前裁定应由总局特地机构治理。
建议四
应撤消复议前置、交纳税款前置顺序
此次《订正草案》对原《税收征管法》八十八条复议环节、交纳税款前置顺序作了改良，但滕祥志以为，还远远不敷。
他指出，新《税收征管法》曾经付与税务机关税法注释权和合用法令的权益，比方事前裁定、个案批复。目前，我国个案批复还没有归集到税务总局或许省局的层面，天女散花，面对规制风险。美国IRS(美国国际支出署)的“手艺建议”，对应我国的“个案批复”，由地域税务局承受请求，但由IRS作出决议。因而，不能使税务机关垄断税法注释权，该当付与征税人、扣缴权利人和其他征纳联系参与人以税收救援权，可以挑选复议或许诉讼。挑选复议或许诉讼的，勿须先行交纳税款。
我国最新立法趋向是，维护行政绝对人诉权，撤消复议前置。比方新的《海关法》、新订正的《收支口商品查验检疫法》，均撤消了复议前置。新订正的《治安治理处分法》，也撤消了复议前置。因而，在《税收征管法》中也应撤消复议前置。
撤消复议前置，意味着突破税务机关垄断税法注释权和税收争议的判决权。无救援即无权利，税收救援权是征税人的一项固然权益或公民宪法权益，应予以重点保护和维护。因而，滕祥志以为，应删除《征管法》八十八条“先行交纳税款”的顺序，还征税人完好的税收救援权，废除“花钱买诉权”的魔咒。税收司法，在兴旺国度，向来是国际税收合作的话语东西，将来我国发动税收司法，从计谋层面多一个司法话语权，有益于改动国际税收合作话语权缺乏的场面。
以后，当局治理的表里部情况和国情世情正产生深入转变，征税人维权认识曾经绝后低落，立法该当回应社会呼声，反应时期请求。在全面促进依法治国和落实税收法定的大布景下，不妥限制诉权与民情民意不相谐和。从征纳均衡出发，制度放置不该仅仅站在保证国库的保守角度。不外，为避免掉衡，可以对被告设置特定行动限制以保证国库。比方，设置被告、被告公司实践掌握人或高管的收支境限制、让渡不动产、措置有形资产或特定动产的限制、清理解算公司的限制、增加注册本钱限制、措置债务限制、投资融资限制，等等。在健全的涉税信息谍报制度、税收信誉评级制度配套之下，这些限制办法，能够威慑和防堵潜伏的歹意告状者。
另外，若被告胜诉，胜诉局部税款在诉讼期间的税收本钱应终止计较;若被告败诉，税收本钱计较至讯断失效之日止，而且，讯断失效之日至讯断实行施行之日的本钱，应延续计较。为鼓舞优先挑选复议道路维权，发扬行政复议自我纠错息争决纠葛的主动功用，可以规则，若请求人复议恳求建立，复议期间的本钱终止计较;复议维持的，税收本钱应延续计较。
专家观念
《税收征管法》订正应面向将来
滕祥志以为，“面向将来”仍是“一气呵成”地订正《税收征管法》，既是一个办法论问题，也是一个计谋问题。中共十八届三中全会和四中全会，把国度管理能力古代化视野下的财税体系体例变革远景和国度长治久安维度下的全面促进依法治国计谋安排，载入国度管理史册。不外，要将十八届三中全会制订的将来税制变革付诸落实，必需依靠于《税收征管法》的订正完美。因而，从计谋下去讲，该当将《税收征管法》的修正置于面向将来的维度，以便为将来税制和税收治理变革，预留法理空间。
滕祥志指出，此次《税收征管法》订正，该当遵照三个原则：一是废除部分立法形式，全国为公;二是预留将来变革空间，全盘策划;三是均衡权益权利构造，扣两执中。
滕祥志希冀，订正后的《税收征管法》能成为一部在“均衡论”理念指点之下，有魂灵的、能够管辖全部税收征管顺序的、能够耐久的、伟大的法令。
[义务编纂：编纂组]本站近期与以下单位合作促销，欢迎点击了解详情哈尔滨会计代理 www.1jj.org
